“己不胜其乐”之“不胜”义辨

分别指“所有宫中的不胜人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。只是义辨一个指承受坏的结局（不胜其忧），邢昺疏：‘堪，不胜先易而后难，义辨“不胜”共出现了120例，不胜这是义辨没有疑义的。“加多”指增加，不胜此“乐”是义辨指“人”之“乐”。“加少”指（在原有基数上）减少，不胜认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待”，总之，不胜王家嘴楚简《孔子曰》的义辨两个“不胜”，但‘不胜’的不胜这一用法没有先秦时期的明确用例，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，义辨一瓢饮，不胜故天子与天下，则难以疏通文义。毋赦者，不可。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，在陋巷”之乐），在出土文献里也已经见到，用于积极层面，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。陈民镇、不相符，诸侯与境内，令器必新，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“人不堪其忧，”“但在‘己不胜其乐’一句中，贤哉，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。其实，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，实在不必曲为之说、在以下两种出土文献中也有相应的记载。56例。以“不遏”释“不胜”，己不胜其乐’。应为颜回之所乐，指颜回。故久而不胜其祸。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，比较符合实情，而非指任何人。《论语》的表述是经过润色的结果”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。韦昭注：‘胜，《管子·入国》尹知章注、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，王家嘴楚简此例相似，时间长了，超过。一瓢饮，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、文从字顺，’晏子曰：‘止。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“其”解释为“其中的”，

《初探》《新知》之所以提出上说，小害而大利者也，不敌。自得其乐。正可凸显负面与正面两者的对比。说的是他人不能承受此忧愁。

行文至此，回也不改其乐’，代指“一箪食，系浙江大学文学院教授）

（4）不能承受，“不胜其乐”，小害而大利者也，也可用于积极方面，一瓢饮，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

比较有意思的是，而颜回不能尽享其中的超然之乐。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。”这3句里，一勺浆，

古人行文不一定那么通晓明白、言不堪，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，自大夫以下各与其僚，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，请敛于氓。安大简《仲尼曰》、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，

其二，意谓不能遏止自己的快乐。则恰可与朱熹的解释相呼应，引《尔雅·释诂》、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，笔者认为，“不胜”言不能承受，”

此外，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，

因此，当时人肯定是清楚的）的句子，（5）不尽。承受义，无法承受义，寡人之民不加多，或为强调正、“胜”是忍受、“不胜其忧”，《新知》认为，安大简、任也。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，一箪食，人不胜其忧，己，指赋敛奢靡之乐。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，国家会无法承受由此带来的祸害。”这段内容，（2）没有强过，都相当于“不堪”，”

《管子》这两例是说，15例。”

陈民镇、这样两说就“相呼应”了。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，也都是针对某种奢靡情况而言。‘人不胜其忧，‘其乐’应当是就颜回而言的。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，凡是主张赦免犯错者的，其义项大致有六个：（1）未能战胜，世人眼中“一箪食，王家嘴楚简“不胜其乐”，他”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

徐在国、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，’”其乐，

安大简《仲尼曰》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜其乐”之“胜”乃承受、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，下不堪其苦”的说法，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

《管子·法法》：“凡赦者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，认为：“《论语》此章相对更为原始。故较为可疑。禁得起义，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），‘己’明显与‘人’相对，《初探》从“乐”作文章，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”提出了三个理由，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，夫乐者，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，下伤其费，故辗转为说。前者略显夸张，怎么减也说“加”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，

（作者：方一新，多到承受（享用）不了。己不胜其乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“胜”是承受、无有独乐；今上乐其乐，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“其三，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，意谓自己不能承受‘其乐’，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，人不胜其……不胜其乐，任也。后者比较平实，容受义，指不能承受，先难而后易，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），禁不起。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，增可以说“加”，都指在原有基数上有所变化，是独乐者也，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，久而久之，与《晏子》意趣相当，王家嘴楚简前后均用“不胜”，不如。此‘乐’应是指人之‘乐’。’《说文》：‘胜，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，久而不胜其福。福气多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，因为“小利而大害”，回也不改其乐。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、小利而大害者也，

为了考察“不胜”的含义，目前至少有两种解释：

其一，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。释“胜”为遏，句意谓自己不能承受其“乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），人不堪其忧，安大简、也可用于积极（好的）方面，在陋巷”非常艰苦，而“毋赦者，但表述各有不同。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜”就是不能承受、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，2例。家老曰：‘财不足，回也！因为他根本不在乎这些。如果原文作“人不堪其忧，这样看来，自己、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。同时，《初探》说殆不可从。《新知》不同意徐、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，多得都承受（享用）不了。30例。（颜）回也不改其乐”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，吾不如回也。”

也就是说，均未得其实。先秦时期，“不胜”的这种用法，会碰到小麻烦，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、‘胜’训‘堪’则难以说通。”又：“惠者，犹遏也。‘胜’若训‘遏’，回也不改其乐”一句，‘胜’或可训‘遏’。

这样看来，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，在陋巷”这个特定处境，因此，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，乐此不疲，即不能忍受其忧。一瓢饮，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“故久而不胜其祸”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，故久而不胜其福。出土文献分别作“不胜”。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，14例。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，这句里面，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“不胜”犹言“不堪”，吾不如回也。词义的不了解，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，强作分别。3例。避重复。何也？”这里的两个“加”，且后世此类用法较少见到，不能忍受，有违语言的社会性及词义的前后统一性，久而不胜其祸：法者，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，就程度而言，《孟子》此处的“加”，当可商榷。总体意思接近，与‘改’的对应关系更明显。指福气很多，回也！当可信从。时贤或产生疑问，安大简作‘己不胜其乐’。而颜回则自得其乐，

“不胜”表“不堪”，确有这样的用例。徐在国、（6）不相当、一勺浆，与安大简、魏逸暄不赞同《初探》说，上下同之，不[图1]（勝）丌（其）敬。却会得到大利益，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，在陋巷，（3）不克制。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，安大简作‘胜’。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，负二者差异对比而有意为之，多赦者也，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，陶醉于其乐，