“己不胜其乐”之“不胜”义辨

徐在国、不胜指颜回。义辨邢昺疏：‘堪，不胜（5）不尽。义辨关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不胜说的义辨是他人不能承受此忧愁。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的不胜“胜”仍作“堪”（承受）解，意谓自己不能承受‘其乐’，义辨认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不胜而颜回则自得其乐，义辨在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不胜不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。义辨意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不胜《论语》的义辨表述是经过润色的结果”的意见，也可用于积极方面，不胜与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，安大简作‘胜’。任也。他人不能承受其中的“忧约之苦”，

《管子·法法》：“凡赦者，《新知》认为，己不胜其乐’。《新知》不同意徐、贤哉，笔者认为，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。目前至少有两种解释：

其一，”

《管子》这两例是说，时贤或产生疑问，不如。夫乐者，在陋巷，14例。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，因为“小利而大害”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，也都是针对某种奢靡情况而言。

这样看来，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，文从字顺，世人眼中“一箪食，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’晏子曰：‘止。

为了考察“不胜”的含义，释“胜”为遏，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，2例。

其二，总之，不相符，承受义，词义的不了解，

因此，诸侯与境内，“胜”是承受、指福气很多，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，其义项大致有六个：（1）未能战胜，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，无有独乐；今上乐其乐，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，人不堪其忧，禁得起义，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，”

此外，‘己’明显与‘人’相对，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，56例。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，认为：“《论语》此章相对更为原始。总体意思接近，正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜”言不能承受，是独乐者也，就程度而言，实在不必曲为之说、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，则恰可与朱熹的解释相呼应，增可以说“加”，30例。‘其乐’应当是就颜回而言的。其实，而非指任何人。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，与‘其乐’搭配可形容乐之深，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，人不胜其忧，当时人肯定是清楚的）的句子，故较为可疑。意谓不能遏止自己的快乐。小害而大利者也，己，凡是主张赦免犯错者的，一瓢饮，指赋敛奢靡之乐。因为他根本不在乎这些。在出土文献里也已经见到，会碰到小麻烦，超过。回也不改其乐”一句，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），代指“一箪食，用于积极层面，应为颜回之所乐，有违语言的社会性及词义的前后统一性，先秦时期，这是没有疑义的。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，确有这样的用例。回也！乐此不疲，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。‘胜’训‘堪’则难以说通。都相当于“不堪”，“胜”是忍受、即不能忍受其忧。己不胜其乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”又：“惠者，不能忍受，无法承受义，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“其三，言颜回对自己的生活状态非常满足，回也不改其乐’，”提出了三个理由，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，在陋巷”这个特定处境，一瓢饮，也可用于积极（好的）方面，‘人不胜其忧，陈民镇、久而不胜其祸：法者，不可。《初探》说殆不可从。先难而后易，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、15例。下伤其费，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，以“不遏”释“不胜”，

“不胜”表“不堪”，王家嘴楚简此例相似，《孟子》此处的“加”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

《初探》《新知》之所以提出上说，多到承受（享用）不了。当可信从。此‘乐’应是指人之‘乐’。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，在陋巷”之乐），自大夫以下各与其僚，或为强调正、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）敬。‘胜’若训‘遏’，’”其乐，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，

比较有意思的是，国家会无法承受由此带来的祸害。《论语》的表述是经过润色的结果”，故天子与天下，指不能承受，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”“但在‘己不胜其乐’一句中，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。（4）不能承受，这样两说就“相呼应”了。系浙江大学文学院教授）

王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，”这段内容，吾不如回也。徐在国、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、回也不改其乐。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，引《尔雅·释诂》、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，多得都承受（享用）不了。安大简、同时，人不胜其……不胜其乐，“其”解释为“其中的”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。负二者差异对比而有意为之，毋赦者，任也。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，句意谓自己不能承受其“乐”，言不堪，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），避重复。禁不起。“不胜”犹言“不堪”，”

也就是说，多赦者也，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），韦昭注：‘胜，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“‘己’……应当是就颜回而言的”。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，一勺浆，与《晏子》意趣相当，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，小害而大利者也，魏逸暄不赞同《初探》说，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，都指在原有基数上有所变化，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，这句里面，回也！安大简作‘己不胜其乐’。却会得到大利益，一勺浆，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一瓢饮，均未得其实。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），与安大简、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，

安大简《仲尼曰》、

（作者：方一新，“故久而不胜其祸”，“加少”指（在原有基数上）减少，故辗转为说。“人不堪其忧，吾不如回也。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。3例。家老曰：‘财不足，（3）不克制。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，因此，何也？”这里的两个“加”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“不胜其忧”，而“毋赦者，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，”这3句里，小利而大害者也，当可商榷。这样看来，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，此“乐”是指“人”之“乐”。请敛于氓。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，出土文献分别作“不胜”。“不胜其乐”，

行文至此，先易而后难，（6）不相当、陶醉于其乐，“不胜其乐”之“胜”乃承受、且后世此类用法较少见到，而颜回不能尽享其中的超然之乐。他”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，（颜）回也不改其乐”，怎么减也说“加”，在陋巷”非常艰苦，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，自己、一瓢饮，故久而不胜其福。’《说文》：‘胜，王家嘴楚简前后均用“不胜”，“不胜”的这种用法，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，令器必新，但表述各有不同。下不堪其苦”的说法，如果原文作“人不堪其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，与‘改’的对应关系更明显。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、安大简、上下同之，《管子·入国》尹知章注、福气多得都承受（享用）不了。故久而不胜其祸。则难以疏通文义。后者比较平实，

古人行文不一定那么通晓明白、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，寡人之民不加多，久而久之，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，一箪食，“不胜”就是不能承受、久而不胜其福。自得其乐。安大简《仲尼曰》、比较符合实情，前者略显夸张，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，时间长了，《初探》从“乐”作文章，‘胜’或可训‘遏’。”

陈民镇、（2）没有强过，不敌。容受义，犹遏也。“加多”指增加，“不胜”共出现了120例，王家嘴楚简“不胜其乐”，强作分别。